Сколько раз сталкиваюсь с тем, что пытаясь обьяснить что-то понятными терминами - встречаю непонимающий взгляд разработчиков.
В итоге приходится просто рассказывать.
Как минимум регрессионное тестирование, приводящее в ступор всех и каждого, и так не любимое тестировщиками, становится просто - перепроверим, что во время фикса вы не отломали ничего старого и пофиксили что надо.
Или просто - перепроверка.
Тест-план это что? набор кейсов? нет? разное?
Каждый дает свои трактования, свои взгляды, свое мнение, которые либо поддерживают другие, либо оспаривают.
Это как правило в школе.
Вспоминая которую я понимаю, что ни одно правило, отскакивающее от зубов учителя не было понятным с какой бы интонацией и в каком бы виде он его не трактовал. В основном понимание приходило ко всем либо когда сам что-то пробовал на доске, либо когда учитель использовал абстрактные понятия и образы, понятные всем.
Так ли нужны все эти термины?
Системное тестирование чем отличается от нагрузочного?
Тонкая грань.
Не всегда сам сможешь четко охарактеризовать какой вид тестов ты делаешь.
А если еще что-то свое куховаришь а-ля: от стресса возьмем это, от негатива это, добавим капельку интуиции, приправим знанием продукта и получим .. что? хорошо протестированный функционал.
Как протестированный- хорошо блин протестированный, просто отлично.
А какие вы тесты применяли? - да все что только подходит.
А конкретней? - а пошел ты....
Ну вот как -то так.
Не люблю терминов. Не люблю строгих понятий. Не люблю тонких граней.
Они загоняют в рамки и не дают нормально работать.
К черту!
Да теория без практики совсем ничто.
А практика без теории таки продержится.
Можете закидать меня тапками, но пусть идут к черту эти термины, тест-кейсы и прочая дотошная бюрократия.
Отчеты есть. Багов нет. Все зашибись.
И пофик мне, знаешь ты что такое pair-wise или "мы с Васей протестировали функционал на 5!"
27 комментариев :
готов подписаться под каждим словом)
солидарен
Практика без теории - слепое тыканье.
Теория учит оперировать другими категориями. Целыми массивами.
А так же закладывать риски.
Что дает шанс не быть выебанным после релиза.
И что самое главное - продолжить сотрудничество.
Так же немаловажно создание единого глоссария, чтобы тебя понимали всегда и все.
Но вот только необходимо, чтобы толкование было однозначным, как в БЭС или ISTQB.
Андрюш, я не говорю что теория не нужна.)
Но без нее проживут, если очень надо.
И я не думаю что знание теории так уж важно.
Понимание устройства продукта, и прочтения того же Савина, + практика и спотыкание на собственных ошибках, может сделать тестировщика очень даже стоящим.
Да он не пройдет наверное ISTQB, а оно кому - то надо?)
Кроме как для галочки себе или компании - надо?)
Достаточно понимания как писать предложение без ошибок, а не знания правила почему же Ж и Ш пишется через И.)
Если понимаешь любой термин обьяснишь своими словами. Т.к. понимаешь, ненадо заученные из книжки правила (теорию) отстукивать как мануал к выполнению(
А Эллочка Щукина легко и свободно обходилась тридцатью словами :)В тестировани вообще достаточно двух:
1)Хо-хо! (Выражает, в зависимости от обстоятельств, иронию, удивление, восторг, ненависть, радость, презрение и удовлетворенность.)
2)Не учите меня жить.
>> Системное тестирование чем отличается от нагрузочного?
Тонкая грань?????????????????????????????? 0_О
>>Тонкая грань?????????????????????????????? 0_О
Ну как-бы, нагрузочное проводится на системах же... ;-)
Терминология нужна, чтобы говорить на одном языке. Но очень важно, чтобы теория и терминология не отставала от практики. Споры вокруг Exploratory Testing тому пример
Вот прям совсем багов нет?)
Да у вас идеальное ПО!!
Андрей, мне кажется большинство споров из-за того, что люди не могут объяснить словами то, чем они занимаются. Бог с ними, с терминами. Когда человек говорит: "я занимаюсь исследовательским тестированием", на вопрос: "а можешь подробнее рассказать?" человек начинает плавать как на экзамене... и это даже не на собеседованиях жеж:) просто разговор с коллегой в неформальной обстановке.
Вот поэтому и путаница в терминологии и т.п.
И да, именно поэтому и уточняем когда используют термины - мол, что человек имеет ввиду:)
imenno)
a Olga vidit tolko pro bagi))))
ivelsya v vidu 1 konkretnyi funkcional)
Вот, что бывает, когда тестировщики общаются с разработчиками :) А как же первое правило тестировщика?
наконец-то нормальная ОС)
вобщем. я не спорю что теория нужна. Естественно.
Но, если приходит человек, от зубов выдает тебе всю терминологию, когда садится тестировать 3 часа тратит на то чтоб понять какие тесты он будет проводить, потом полтора часа обьясняет разработчкам что он не понял в функционале (не потому что он плохой, а потому что он написан обычным языком а не КАК положено), в результате ни один ни другой никого не поняли, но все бы ничего, только когда человек сел тестовое задание выполнять - он сам не знал за что ему хвататься. И что он хочет тестировать и как.Вобщем. сделать он со своей памятью ничего не мог.
Я честно признаюсь, такую зубрилу теории который в случае если требуется сделать отступление от ТОГО КАК НАДО (не понятно кому) у него начинается разрыв шаблонов, истерика, и сердечный приступ.
Нельзя так)
Второй пришел говорит я прочел Савина, но если вы меня спросите что такое тест -кейс - я не дам определение.
Но написать - напишу. Потому что знаю что это такое, но ОПРЕДЕЛЕНИЕ дать не могу.
дак об этом и речь
у нас либо одно, либо второе.(
Да, Леш)
Вот пример над которым зависли:
- я авторизуюсь в ПО ХХХ пользователей одновременно.
Какое это тестирование?)
Спорили минут 30 между системным и нагрузочным.
Реально новичкам довольно таки сложно разобраться в той куче терминов которые сейчас пестрят в той же вики например.
Так смотря же что вы тестируете, какие цели. Без цели это вообще не тестирование, ну авторизуешься и что? Куда смотреть, что проверять? Для чего этого делается?
То, о чем написано в заметке - это даже не теория, простите, это базовые понятия и аксиомы. И именно с расхождения на уровне базовых понятий и начинаются все проблемы, когда одни думают одно, другие - другое, а когда поняли, что говорили о разном, может быть уже поздно. Конечно, повторение "умных слов" без понимания - зло, так против него и надо вести пропаганду :)
Ром, я образно написала)
это было просто таким всплеском, после которого я поняла что главное понимать что ты делаешь, и знать, но не твердить заумными фразами.
Один знакомый мне говорит - Рин я провалил собес.
-????
- я не знаю что такое тестирование pair-wise( Не смог ответить.
- блин говорю, мы же с тобой это делали!
- э... wtf? это парное тестирование чтоли?
- да миш.
- да тваю...
и честно, минус мише своего рода, но еще больший минус тем кто на собеседование спрашивает что такое pair-wise.
формулировка финиш.
я про это и говорю, что нужно как-то абстрагироваться от жесткой формулировки. Не собеседования а экзамен по истории какой-то.
Жуть.
Pairwise - это не парное тестирование. Хотя бы тогда попарное. А парное тестирование - или криво переведённый термин, или тестрование двумя тестировщиками одновременно за одним компьютером, аналогично парному программированию. Имхо, все проблемы от кривого перевода, взять тоже исследовательское тестирование и тестирование методом свободного поиска, что есть Exploratory Testing.
ну вот вы тоже видите проблему))))
вот поэтому я и написала - ненавижу терминологию.
по крайней мере в том виде в котором она существует.
каждый понимает по своему и простите кто как хочет...
из-за этого возникают проблемы уже на собеседовании. Делая вывод из которых нужно очень четко и правильно задавать вопросы. Избегая самих терминов и наблюдая скорее за пониманием человека что нужно сделать. Да иногда это займет больше времени на уровне обьяснений, но сейчас это проще сделать чем привести ВСЕХ тестировщиков и ВСЮ информацию о тестировании к ЕДИНОМУ пояснению.
Пока что народ приходит на собеседование прочитав савина там послушав тренинг там домыслив что то сам и перевел что -то сам на своем школьном английском. Имхо, если он при этом не может дать определения но может делать что надо и понимать что делает и для чего - нафик терминологию. Она не совершенна. Она кривая. И она только ломает мозг и в большинстве своем забивает головы начинающим тестировщикам, которые от вида и разнообразия трактовки просто расстаются с разумом.
Без терминологии развиваться невозможно. Так и останешься абы каким ремесленником.
> Второй пришел говорит я прочел Савина, но если вы меня спросите что такое тест -кейс - я не дам определение.
> Но написать - напишу. Потому что знаю что это такое, но ОПРЕДЕЛЕНИЕ дать не могу.
Значит напишет плохо.
Необходимая поправка. Это утверждение не императивно, но вероятностно. Более точно, но и более длинно: "Люди могущие дать определение, как правило, пишут тест кейсы лучше".
------------
<>
Но с другой стороны:
<>
Две цитаты описывают оба рассмотренных вами варианта. Но почему бы бы не быть третьему? И четвертому? И пятому?
А вообще, читайте "Колыбель для кошки". Она прекрасна. А какая там история с черепахами!
------------
"Если учёный не может объяснить восьмилетнему мальчику чем он занимается — он шарлатан. (Оригинальная фраза: «Если ученый не может объяснить уборщице, которая убирается у него в лаборатории, смысл своей работы, то он сам не понимает, что он делает» — приписывается Резерфорду)"
Но с другой стороны:
"Берегись человека, который упорно трудится, чтобы получить знания, а получив их, обнаруживает, что не стал ничуть умнее. И он начинает смертельно ненавидеть тех людей, которые так же невежественны, как он, но никакого труда к этому не приложили."
Две цитаты описывают оба рассмотренных вами варианта. Но почему бы бы не быть третьему? И четвертому? И пятому?
А вообще, читайте "Колыбель для кошки". Она прекрасна. А какая там история с черепахами!
Согласна.
Но положа руку на сердце - много вы знаете тестировщиков, которые смогут обьяснить?
Надеюсь прилично.
А теперь не отнимая руки - сколько вы знаете начинающих тестировщиков которые смогут обьяснить?)
хотелось бы ответ как в первом варианте .
А попробуйте собрать тестировщиков так 20 с разных отраслей
И задайте им вопросы - вы правда думаете, что все ответят одинаково?
ПТУ и ВуЗ-ы по подготовке тестировщиков в нашей стране отсутствуют. Поэтому начинающие терминологии могут не знать.
Но тут вопрос такой. Нормальный путь:
* сначала стажер
* через год-полтора - начинающий
* через 4-5 - просто инженер
Но если теорию не учить, то вместо десятилетнего опыта будет десять раз по году. Вечный стажер, который никогда не дорастет до начинающего. Может быть? Может. Вполне.
Возможен и обратный вариант. Человек, который слишком рано порвал с производством. Год-два-три и он уже не специалист, а так, теоретик.
И то и другое - перекосы.
PS. Именно поэтому Александров в производство вернулся.
PSS.
> И задайте им вопросы - вы правда думаете, что все ответят одинаково?
И что? это ж совершенно нормально и правильно. Я тоже в зависимости от погоды даю разные определения. "Не бывает неправильных приемов, бывает неправильное или не вовремя их применение." То же и с определениями.
PSSS. pair-wise, Exploratory - это ерунда. А вот заблуждения по поводу автоматизированного тестирования - вот это нечто.
совершенно верно.)
пытаясь обьяснить что-то понятными терминами - встречаю непонимающий взгляд разработчиков
О терминах не спорят, о них договариваются.
Все заинтересованные стороны поняли, о чём речь, проблема коммуникации отпала.
Не забывай, что понятие - это пара образ+слово, если картинки в головах разные возникают, понимания никогда и не случится.
Ну если у вас получается - я рада.
У нас разработчики говорят примерно так - мне пофик как и что ты будешь делать, ты мне русским языком обьясни.
Пара+ образ это уже не терминология.
Или мы изобретем свою собственную.
Которая, к примеру, вновь пришедшему разработчику - тестировщику будет непонятна, а может и неудобно.
А постоянно над ней работать - слишком много времени требуется.
Причем от разработчиков также.
В этом случае они пошлют вас куда подальше.
Потому что - Тестер должен обьяснить так чтоб было всем понятно.
а не учить разработчиков терминологии тестирования)
Отправить комментарий